Ciudatul caz Dananae. CSU: Este un abuz. Vom cere TAS ridicarea sancţiunii
0
0
0
0
Decizia Comisiei de Recurs a FRF în cazul Universitatea Craiova vs. Ovidiu Dănănae, prin care este suspendat dreptul clubului la transferuri în următoarele două perioade de mercato, este în contradicție cu regulamentele FRF, susţin oficialii CSU. „În regulamentul FRF sunt stipulate clar cauzele juste care pot fi invocate de către cluburi sau de către jucători pentru încetarea unilaterală a contractelor. Una dintre ele prevede faptul că un club poate rezilia unilateral contractul unui jucător care a jucat în mai puțin de 10% din partidele oficiale din sezonul anterior, fără să fie suspendat sau accidentat.
Cităm din Regulamentul privind Statutul și transferul jucătorilor de fotbal (iulie 2015), art. 18, alin. 10: ”Cluburile pot invoca justa cauză şi justa cauză sportivă pentru denunţarea unilaterală a contractelor pentru următoarele motive:(punctul b) Jucătorul a participat efectiv la mai puţin de 10% din numărul total de jocuri oficiale a echipei clubului, în ultimul an competiţional, cu excepţia jocurilor pentru care jucătorul a fost suspendat de către club sau instanţa disciplinară competentă sau a fost în imposibilitate de a juca din motive medicale, acest fapt urmând a fi probat. Această regulă nu este aplicabilă în cazul jucătorilor care evoluează pe postul de portar.”
Astfel, deși legile FRF îi permiteau clar, negru pe alb, să rezilieze contractul lui Ovidiu Dănănae conform acelui articol, Universitatea nici măcar nu a făcut acest pas. Pentru a se asigura că respectă și interpretează corect regulile interne ale competiției, clubul Universitatea Craiova s-a adresat Comisiei de Soluționare a Litigiilor în acest sens. Răspunsul comisiei a fost fără echivoc, cu unanimitate de voturi (5 din 5): ”Universitatea are baza legală pentru rezilierea contractului jucătorului”. Subliniem că, până la această primă decizie a FRF, vorbim despre un fotbalist cu banii plătiți la zi, conform contractului. Contractul nu a fost reziliat de către club nici măcar atunci. De fapt, contractul este încă în vigoare, așa cum a fost mereu. Ulterior, jucătorul a atacat decizia Comisiei de Soluționare a Litigiilor adresându-se Comisiei de Recurs, care nu doar că a contrazis decizia celeilalte comisii, ci chiar a pedepsit Știința, culmea, nu din cauza unei greșeli a clubului, ci din cauza deciziei bazate pe regulament a unei comisii surori. Mai mult, a obligat clubul la plata în avans a salariului pe un an, până în vara lui 2016, fapt de asemenea nemaiîntâlnit.
Dintre cei cinci membri ai Comisiei de Recurs, doi sunt reprezentanți ai AFAN (sindicatul fotbaliștilor). Într-adevăr, reprezentarea jucătorilor în comisii a fost o directivă FIFA, dar această reprezentare nu presupune deciziile subiective, anti-regulament. Mai menționăm și faptul că scorul la Comisia de Recurs a fost 3-2 în defavoarea Științei, unul dintre cei doi care a votat pro-club fiind însuși președintele comisiei. Astfel, dintr-un total de 10 specialiști ai FRF care au judecat acest caz, în două comisii, 7 au dat dreptate Universității și doar 3 jucătorului, dintre care doi au fost numiți de către Asociația Fotbaliștilor Amatori și Nonamatori.
Clubul nostru nu doar că se va adresa TAS din cauza acestui nou abuz (al câtelea, în istorie?) venit dinspre București, dar, în paralel, va cere TAS ridicarea imediată a sancțiunii, pe durata judecării cazului. Considerăm că TAS-ul va accepta suspendarea acestei decizii până la soluționarea finală a cazului, bazându-ne și pe precendentul existent chiar în Liga 1 (cazul CFR Cluj) În caz contrar, dacă decizia ar rămâne în vigoare și Universitatea ar câștiga, finalmente, la TAS, acesteia îi va fi fost creat un prejudiciu iremediabil, printr-o sancțiune ce se va fi dovedit nedreaptă.
Avem, deci, toată încrederea că Știința va avea dreptul să transfere jucători în această iarnă și că va putea, astfel, să lupte pentru playoff-ul și chiar podiumul Ligii I, în ciuda repetatelor piedici care i se pun”.
